Tag: Normative

Nuovo corso online organizzato dal C.A.R.P.I.

Al fine di rafforzare sempre di più la nostra squadra e per uniformare il modo di lavorare tra consorziati condividendo linee comuni ed uguali per tutti, il consorzio C.A.R.P.I. ha organizzato un corso per il pomeriggio di mercoledì 13 maggio sulla compilazione tecnica del MUD 2020 e un approfondimento sui registri di carico/scarico e formulari.
Il corso verrà avviato tramite una conferenza online e sarà tenuto da alcuni esperti di Diritto Ambientale, i quali rimarranno a disposizione per rispondere a qualsiasi dubbio o domanda.

Le finalità del corso, inoltre, riprendono il senso e gli obiettivi del C.A.R.P.I.:
C. Concertare per definire assieme modalità uniformi di lavoro per tutte le aziende consorziate
A. Apprendere in maniera dettagliata la compilazione tecnica del MUD 2020 e dei registri di carico/scarico e formulari
R. Risolvere dubbi tecnici o di altra natura attraverso domande e chiarimenti
P. Proporre nuove attività di formazione per i consorziati
I. Incontraci on line per restare uniti.

Ecco i paesi che producono più rifiuti in plastica

Lo sviluppo di politiche legate all’imballaggio deriva dall’incontro tra sfide affrontate dalle economie di tutto il mondo. Da un lato, la crescita della popolazione ha comportato un aumento dei consumi e di conseguenza un aumento della produzione di rifiuti pro capite: i rifiuti domestici generati contengono quantità crescenti di rifiuti di imballaggio e, più specificamente, rifiuti di imballaggi in plastica; d’altro canto, l’infrastruttura di gestione dei rifiuti urbani esistente sta lottando per tenere il passo con la raccolta di base dei rifiuti ed è tutt’altro che attrezzata per gestire i rifiuti di imballaggi in plastica, il che comporterebbe il recupero del materiale attraverso il riciclo.

La maggior parte dei rifiuti di imballaggi in plastica finisce nella discarica o, peggio ancora, viene dispersa nell’ambiente. Per far fronte alla crisi legata alla dispersione delle materie plastiche nell’ambiente (in particolare l’ambiente marino), sono necessarie efficaci “politiche di imballaggio”.

Secondo il recente rapporto dell’UNEP “The Role of Packaging Regulations and Standards in Driving the Circular Economy”, più della metà dell’inquinamento da plastica nei nostri oceani proviene solo da cinque paesi, quattro dei quali nel Sud-est asiatico: oltre alla Cina, i maggiori produttori di rifiuti in plastica sono l’Indonesia, le Filippine, il Vietnam e la Thailandia. Questo inquinamento ha più di un impatto ambientale: i rifiuti di plastica nella sola regione Asia-Pacifico costano 1,3 milioni di dollari all’anno al turismo, alla pesca e alle spedizioni.

I paesi del Sud-est asiatico producono più rifiuti di plastica rispetto ad altre zone a causa della mancanza di regole e a un’inefficiente applicazione di politiche relative alla plastica monouso (figura sottostante).

Il rapporto, che considera anche ruolo dei regolamenti e degli standard sugli imballaggi nella promozione dell’economia circolare, costituisce il primo sguardo globale alle politiche sui rifiuti e sugli standard di imballaggio in 10 paesi del Sud-est asiatico, paragonando anche le politiche del Sud-Est asiatico a quelle di altri paesi, come l’UE e il Giappone. La revisione mostra che in queste ultime giurisdizioni, l’imballaggio dei rifiuti è gestito in modo più sostenibile grazie alla presenza di obiettivi nazionali, un approccio globale al ciclo di vita degli imballaggi e l’adozione di una politica che enfatizza le soluzioni che affrontano la causa principale del problema.

Tutti contrari alla tassa sulla plastica

Come dare lavoro alle aziende straniere? Semplice: tassando ciò che è già tassato e che soprattutto non si conosce

 

Tutti lo hanno dichiarato che sono contrari a questa misura,  dimostrando e motivando il controsenso ed il danno di questa nuova tassa sulla plastica, dal Presidente del Consorzio C.A.R.P.I. Luciano Pazzoni, il segretario generale Marco Falcinelli (sindacato Filctem-Cgil), Massimo Covezzi (Presidente di Plastics Europe Italia), Luca Iazzolino (Presidente di Unionplast).

Sembra quasi che le tasse imposte dal nostro Stato servano per invitare le aziende italiane a chiudere, dando così spazio a quelle straniere.

Infatti, le aziende Italiane del settore imballaggi in plastica pagano già al CONAI il CAC (Contributo Ambientale Conai), che va dai dai 150 ai 546 euro a tonnellata, il quale serve per  ripartire tra produttori e utilizzatori il costo per i maggiori oneri della raccolta differenziata, per il riciclaggio e per il recupero dei rifiuti di imballaggi. Tali costi, sulla base di quanto previsto dal D.lgs. 152/06, vengono ripartiti “in proporzione alla quantità totale, al peso e alla tipologia del materiale di imballaggio immessi sul mercato nazionale”.

Con questa nuova tassa, oltre che affossare le aziende Italiane per gli infiniti motivi già esposti dai diversi rappresentati di settore, si darà ampio spazio di manovra alle aziende straniere, che grazie a questa nuova tassa saranno maggiormente competitive e potranno invadere tranquillamente il mercato italiano.

TAR Puglia e “Plastic Free”: via libera alla plastica in spiaggia

Con una ordinanza estremamente articolata, il Tar Puglia ha sospeso l’ordinanza balneare proprio nella parte in cui ha imposto ai bar degli stabilimenti l’utilizzo di piatti, bicchieri e posate in materiali compostabili. Come riportato da alcuni quotidiani locali, il Tar ha sospeso quello che la Regione aveva presentato come provvedimento assolutamente innovativo, “il primo stop alla plastica del genere in Italia“, accogliendo la richiesta cautelare di alcune associazioni (Confida, Assobibe, Mineralacqua, Italgrob e Spinel Cafe) di produttori e distributori di bevande e prodotti da bar.

Secondo i giudici amministrativi la Regione Puglia ha, di fatto, anticipato con la propria ordinanza l’entrata in vigore di una Direttiva comunitaria entrata in vigore lo scorso giugno, la quale ha però, come termine di recepimento per gli Stati membri, il 3 luglio 2021. Il Tribunale Amministrativo ha infatti scritto a tal proposito: “La Direttiva europea necessita di misure di recepimento perché incide sulla tutela della concorrenza, nella parte in cui la disciplina impone le restrizioni al mercato dei prodotti monouso“.

Nella sentenza si legge: “Nella situazione attuale si è in attesa di misure di attuazione della direttiva, le quali oltretutto impongono una serie complessa di scelte di politica ambientale e di carattere tecnico (in parte affidate alla stessa Unione europea), tanto che, ad esempio, non sembra neppure completamente delineata la stessa definizione di “prodotto di plastica monouso“.

E inoltre “non può predicarsi alcun effetto diretto della direttiva sia perché non possiede le caratteristiche per ritenerla self-executing (secondo la pacifica giurisprudenza della Corte di giustizia, in questo caso, la norma dovrebbe essere chiara, precisa e suscettibile di applicazione immediata, dunque non condizionata da un provvedimento formale dell’autorità nazionale) sia perché tale effetto consegue solitamente all’inadempienza dello Stato membro”.

Con una sentenza analoga (23 luglio 2019, n. 1063), TAR Puglia aveva già annullato un’ordinanza sindacale che imponeva di utilizzare nei distributori automatici di cibi e bevande esclusivamente bicchieri, posate, mescolatori in materiale biodegradabile e compostabile certificato.

End Of Waste: il Consorzio C.A.R.P.I. prende parte all’appello alle istituzioni per sbloccare il riciclo

Dopo aver già inviato preliminarmente una comunicazione direttamente al Ministro Costa, il Consorzio C.A.R.P.I. ha preso parte in maniera concreta e risoluta all’appello rivolto da 56 associazioni per sbloccare il riciclo dei rifiuti in Italia; tale appello è stato presentato sotto forma di conferenza stampa, la quale si è tenuta a Roma lo scorso giovedì 25 luglio, cui il C.A.R.P.I. ha partecipato.
A fronte di tutte le criticità e le incoerenze presenti dal punto di vista normativo e burocratico, oltretutto inasprite dagli ultimi provvedimenti legislativi emanati, il gran numero di consorzi e associazioni firmatarie dell’appello hanno presentato una proposta di emendamento per sbloccare il riciclo dei rifiuti, recependo l’art. 6 della nuova Direttiva UE 2018/851 (andando, nello specifico, a modificare l’art. 184-ter del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152). A sostegno di ciò, e con l’obiettivo di presentare delle evidenze reali dei fatti trattati, il Circular Economy Network ha fornito un ulteriore documento, il quale racchiude al proprio interno dieci casi esemplificativi di blocco del riciclo dei rifiuti dopo l’approvazione della nuova norma dello “Sblocca Cantieri”.
Con la propria presenza e la propria voce il C.A.R.P.I. ha provveduto ad offrire il proprio contributo alla giusta causa, esprimendo il proprio punto di vista ed esponendo quelli che sono i maggiori problemi che ostacolano ed attanagliano lo storico lavoro delle aziende; a tal proposito, è stato più volte ribadito ai politici presenti all’evento di presentazione dell’appello di uscire dalla sfera concettuale ed utopistica dei libri e di “cominciare ad andare a vedere gli impianti, a capire come funzionano le cose nel concreto”, e che spesso vi è una distanza notevole e spesso incolmabile tra le visioni e l’azione delle norme e la realtà concreta dei fatti e dei problemi.
Ecco una sintesi di ciò che il C.A.R.P.I. e le altre associazioni firmatarie hanno avanzato ai rappresentanti delle istituzioni.

_____________________________________________________
Al Governo e al Parlamento
Le sottoscritte organizzazioni delle imprese italiane,

– considerato che l’economia circolare rappresenta una leva fondamentale per la tutela delle risorse naturali, poiché ne assicura l’utilizzo efficiente in un’ottica di sviluppo sostenibile, e contribuisce ai processi di de-carbonizzazione per il contrasto ai fenomeni dei cambiamenti climatici;

– considerato che l’economia circolare costituisce anche un importante driver strategico di politica industriale per il tessuto produttivo italiano, che ha già dato prova di rappresentare un’eccellenza a livello mondiale nella prevenzione e nel riciclo dei rifiuti, e produce importanti effetti positivi sul piano occupazionale;

– considerato che all’interno delle diverse tipologie di azioni richieste per la transizione all’economia circolare svolge un ruolo cruciale il meccanismo delle autorizzazioni regionali caso per caso per la cessazione della qualifica di rifiuto in quanto funzionale ai processi di riciclo in continua evoluzione e innovazione;

– viste le forti preoccupazioni per le gravi problematiche derivanti dal blocco sia dei rinnovi sia del rilascio delle nuove autorizzazioni per diverse tipologie e attività di riciclo di rifiuti in grado di alimentare sia impianti esistenti sia investimenti in ampliamenti, in modifiche e in nuovi impianti, con nuova occupazione;

– visto che l’intervento normativo contenuto nella legge n. 55 del 14 giugno 2019 di conversione del Decreto “Sblocca cantieri” in materia di cessazione della qualifica di rifiuto (End of Waste) non ha risolto questa grave situazione limitandosi a salvaguardare le tipologie e le attività di riciclo previste e regolate dal DM 5 febbraio 1998 e successivi, escludendo quindi le numerose tipologie, provenienze, caratteristiche di rifiuti, attività di recupero e dei materiali che nel frattempo sono stati sviluppati;

– verificato che tale blocco investe la maggior parte delle tipologie di rifiuti e di attività di riciclo, creando un grave ostacolo allo sviluppo dell’economia circolare e generando concreti rischi, in diverse località, anche per la gestione di importanti quantità di rifiuti;

– visto che una corretta ed effettiva soluzione al problema, aperto da una sentenza del Consiglio di Stato dello scorso anno, è chiaramente contenuta nell’art. 6 della nuova Direttiva europea 2018/851 che prevede la possibilità – in assenza di decreti nazionali End of Waste che vanno accelerati portando con urgenza a buon fine quelli già istruiti – di affidare alle Regioni la competenza di integrare le autorizzazioni relative alla gestione dei rifiuti, caso per caso, con la cessazione della qualifica di rifiuto, nel pieno rispetto sia delle condizioni che dei criteri dettagliati, comuni per tutte le Regioni e non derogabili, precisamente definiti in tale articolo;

avanzano la richiesta di un nuovo provvedimento urgente che anticipi il recepimento della nuova direttiva con il testo del citato art. 6, rafforzato con l’istituzione di un registro nazionale, accessibile e controllabile, dove siano raccolte tutte le autorizzazioni regionali End of Waste.

 

I firmatari dell’appello:
Confindustria, Circular Economy Network, CNA, FISE Unicircular, FISE Assoambiente, Confederazione Italiana Agricoltori, Confartigianato Imprese, Confcooperative, Legacoop produzione e servizi, Cisambiente, Federchimica, Federacciai, Federazione Gomma Plastica, Assomineraria, Conai, Conou, Ecopneus, Confederazione libere associazioni artigiane italiane, Green economy network di Assolombarda, Utilitalia, Casartigiani, Confapi, Assovetro, Confagricoltura, Consorzio Italiano Compostatori, Ecotyre, Cobat, Consorzio Ricrea, Anco, Aira, Greentire, Assobioplastiche, Ascomac Cogena, Ecodom, Amis, Comieco, Assocarta, Federazione carta e grafica, Centro di coordinamento RAEE, Siteb, Assorem, FIRI, Federbeton, Aitec, Conoe, Corepla, Federesco, Angam, Centro di coordinamento nazionale pile e accumulatori, Ucina – Confindustria Nautica, Assofond, Consorzio C.A.R.P.I., Assofermet, AGCI-servizi.

Corte UE: anche gli inceneritori rientrano nella gerarchia per la gestione dei rifiuti

Dopo cinque anni ha finalmente termine il lungo iter di ricorso portato avanti da alcune associazioni cappeggiate dal “Movimento legge rifiuti zero per l’economia circolare” contro il DPCM attuativo dell’art. 35 dello “Sblocca Italia”, il quale prevede un contestato potenziamento degli inceneritori come elemento per la gestione del ciclo integrato dei rifiuti. Nel 2018 il tar ha passato la palla alla Corte di Giustizia Ue e oggi è giunta la sentenza.

I principali punti sollevati in tribunale sono due:

  1. Riguardo l’interpretazione della direttiva sui rifiuti (2008/98/CE), i comitati chiedevano se fosse coerente attribuire agli   inceneritori – o meglio ai termovalorizzatori, in quanto prevedono recupero di energia – individuati dal Dpcm il valore   di “infrastrutture di interesse nazionale” alla luce della gerarchia europea per una corretta gestione dei rifiuti. A tal proposito la Corte di giustizia Ue, all’interno della sentenza, riporta anzitutto integralmente la gerarchia dei rifiuti, contenuta nell’art. 179 del TUA, la quale è composta nell’ordine da prevenzione, preparazione per il riutilizzo,   riciclaggio, recupero di altro tipo, per esempio il recupero di energia (fattispecie in cui ricadono anche i   termovalorizzatori), smaltimento. Con ciò, la Corte ha ribadito che tutte queste opzioni sono ricomprese nella gerarchia   e che, nell’applicarla, «gli Stati membri adottano misure volte a incoraggiare le opzioni che danno il miglior risultato   ambientale complessivo. A tal fine può essere necessario che flussi di rifiuti specifici si discostino dalla gerarchia   laddove ciò sia giustificato dall’impostazione in termini di ciclo di vita in relazione agli impatti complessivi della   produzione e della gestione di tali rifiuti».
  2. Riguardo l’interpretazione della direttiva Vas (2001/42/CE), le associazioni chiedevano se fosse corretto stabilire il   potenziamento di questa infrastruttura senza una preventiva Valutazione ambientale strategica. In riferimento a questo quesito, la Corte di giustizia Ue afferma chiaramente che «una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, costituita da una normativa di base e da una normativa di   esecuzione, che determina in aumento la capacità degli impianti di incenerimento dei rifiuti esistenti e che prevede la   realizzazione di nuovi impianti di tale natura, rientra nella nozione di «piani e programmi», ai sensi di tale direttiva,   qualora possa avere effetti significativi sull’ambiente e deve, di conseguenza, essere soggetta ad una valutazione   ambientale preventiva».

Chiarimenti sul credito d’imposta per gli acquisti di prodotti in plastica riciclata, o imballaggi compostabili o riciclati

Il 10 aprile scorso l’Agenzia delle Entrate, con la diffusione della circolare n° 8/E, è andata a chiarire alcuni punti della Legge di bilancio 2019 (145/2018), tra i quali il credito d’imposta per gli acquisti di prodotti in plastica riciclata, o imballaggi compostabili o riciclati.

Il comma 73 riconosce, per gli anni 2019 e 2020, un credito d’imposta nella misura del 36 % delle spese sostenute dalle imprese per gli acquisti di prodotti realizzati con materiali provenienti dalla raccolta differenziata degli imballaggi in plastica e di imballaggi biodegradabili e compostabili, secondo la normativa UNI EN 13432:2002, o derivati dalla raccolta differenziata della carta e dell’alluminio.

Ai sensi del comma 74, il credito d’imposta in questione è riconosciuto fino a un importo massimo annuale di euro 20.000 per ciascun beneficiario, nel limite massimo complessivo di un milione di euro annui per gli anni 2020 e 2021.

La definizione dei requisiti tecnici e delle certificazioni idonee ad attestare la natura ecosostenibile dei prodotti e degli imballaggi secondo la vigente normativa europea e nazionale, nonché dei criteri e delle modalità di applicazione e di fruizione del credito d’imposta, è stata rimessa ad un decreto del Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (di concerto con il Ministro dello Sviluppo Economico e con il Ministro dell’Economia e delle Finanze), però fino ad oggi non è stato ancora pubblicato.

Il credito d’imposta è inoltre indicato nella dichiarazione dei redditi relativa all’annualità del relativo riconoscimento; esso non concorre alla formazione del reddito, né della base imponibile dell’imposta regionale sulle attività produttive. Il credito d’imposta è utilizzabile esclusivamente in compensazione a decorrere dal 1° gennaio del periodo d’imposta successivo a quello in cui sono stati effettuati gli acquisti dei prodotti, e non è soggetto al limite di cui al comma 53 dell’articolo 1 della legge n. 244 del 2007.

Dichiarazioni dell’On. Lucchini, capogruppo della Lega alla Camera, su ambiente e industria

La deputata Elena Lucchini, capogruppo Lega in Commissione Ambiente della Camera, a proposito dell’approvazione alla Camera della mozione di maggioranza per il contrasto ai cambiamenti climatici, nel suo intervento ha sottolineato l’importanza del ruolo delle aziende e dell’industria, e soprattutto che non si può assolutamente demonizzare un materiale o un intero settore solo per trovare un capro espiatorio per la “soluzione” alle problematiche correnti.

“Oggi, diverse aziende perseguono vie innovative, nuove tecnologie in grado di contenere, limitare e ridurre a zero l’impatto ambientale, dimostrando di aver compreso, prima di altri, che è necessario cambiare quanto prima possibile, denotando senso di responsabilità, ma, soprattutto, che si può fare, si può fare industria, tutelando l’ambiente allo stesso tempo.”

“Si può e si deve fare economia circolare, per esempio, nel vero senso del termine, non solo fermarsi alle parole, solo perché se pronunciate hanno un buon impatto nella società in cui viviamo , poi, non comprenderne appieno neanche il significato. Non si può, quindi, demonizzare un materiale o un intero settore perché trovare un capro espiatorio è più facile e perché questo tipo di approccio fa prendere più voti e crea consenso.”

“La buona politica dice la verità, di fronte ai problemi individua la soluzione, non aggira l’ostacolo perché è più conveniente. L’economia circolare sta alla base del riciclo dei materiali, dove ogni rifiuto può essere visto non più solo come un rifiuto in sé, ma come risorsa e fonte di ricchezza da rigenerare all’infinito, riducendo gli sprechi e il conferimento in discarica, così come prevede la direttiva comunitaria e, al tempo stesso, creare un nuovo indotto e nuovi posti di lavoro con il mercato del riciclo.”

Indicazioni per i gestori degli impianti: obblighi entro il 4 marzo 2019

Entro il 4 marzo 2019, ai sensi del comma 4 dell’art. 26-bis della legge 1/12/2018 n 132, i gestori degli impianti stoccaggio e trattamento di rifiuti, esistenti o di nuova costruzione, sono tenuti a fornire ai prefetti una serie di informazioni di sicurezza.

Nello specifico , l’art. 26-bis del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, introdotto dalla  Legge 1° dicembre 2018, n. 132 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 3 dicembre 2018, n. 281 ed entrata in vigore il 4 dicembre 2018), ha previsto l’obbligo di predisporre entro novanta giorni un apposito “piano di emergenza interna” (PEI) per tutti i gestori degli impianti di stoccaggio e trattamento di rifiuti, esistenti o di nuova costruzione, nonché la predisposizione del “piano di emergenza esterna” (PEE), elaborato dal prefetto d’intesa con le regioni e gli enti interessati sulla base delle informazioni fornite dai gestori stessi.

In particolare, per quanto riguarda le informazioni da fornire ai prefetti ai sensi dell’art. 26 comma 4 per l’elaborazione del PEE, i gestori sono tenuti ad effettuare una descrizione dell’impianto fornendo adeguate informazioni circa:

– Ragione sociale e indirizzo dell’impianto;

– Nominativo e recapiti del gestore dell’impianto e del responsabile per la sicurezza;

– Descrizione dell’attività svolta e dei relativi processi, indicazione del numero degli addetti;

– Elenco delle autorizzazioni/certificazioni nel campo ambientale e della sicurezza in possesso della società;

– Planimetria generale dalla quale risultino l’ubicazione dell’attività, il contesto territoriale circostante, le condizioni di accessibilità all’area e di viabilità;

– Piante in scala adeguata degli edifici e delle aree all’aperto utilizzate per le attività recanti l’indicazione degli elementi caratteristici: layout dell’impianto, con identificazione delle aree di accettazione in ingresso, delle aree di stoccaggio e trattamento e degli impianti tecnici,    degli uffici e delle misure di sicurezza e protezione riportate nella relazione tecnica.

– Relazione tecnica contenente almeno i seguenti elementi:

1) quantità e tipologia dei rifiuti gestiti e indicazione della massima capacità di stoccaggio istantanea consentita. Nel caso l’impianto gestisca rifiuti pericolosi, indicare le relative caratteristiche di pericolo e specificare le modalità di gestione adottate;

2) descrizione degli impianti tecnici;

3) descrizione delle misure di sicurezza e protezione adottate, anche in relazione alla gestione dell’impianto.

– Descrizione, dei possibili effetti sulla salute umana e sull’ambiente che possono essere causati da un eventuale incendio, esplosione o rilascio/spandimento;

– Descrizione delle misure adottate nel sito per prevenire gli incidenti e per limitarne le conseguenze per la salute umana, per l’ambiente e per i beni;

– Descrizione delle misure previste per provvedere al ripristino e al disinquinamento dell’ambiente dopo un incidente;

– Descrizione delle disposizioni per avvisare tempestivamente, le autorità competenti per gli interventi in caso di emergenza (Vigili del fuoco, Prefettura, ARPA, ecc.).

Tale elenco di informazioni è da considerarsi a titolo esemplificativo ma non esaustivo, in quanto i prefetti potranno autonomamente richiedere, caso per caso, informazioni aggiuntive che dovessero rendersi necessarie per il prosieguo delle attività di elaborazione del PEE. Resta inteso che, sulla base delle informazioni assunte dalla documentazione trasmessa dal gestore, il prefetto, qualora non siano ragionevolmente prevedibili effetti all’esterno dell’impianto provocati dagli incidenti individuati nell’ambito della valutazione del rischio, può decidere di non predisporre il PEE. 

Punto sui sacchetti per l’ortofrutta ad un anno dalla legge

E’ stata presentata in occasione della fiera bolognese Marca, manifestazione italiana dedicata alla marca commerciale, una ricerca svolta dall’Istituto Nielsen con la finalità di valutare gli effetti sul consumo di prodotti ortofrutticoli portati dall’introduzione, un anno fa, dei sacchetti biodegradabili e compostabili a pagamento per il confezionamento di frutta e verdura sfusa.
Secondo l’indagine, nel 2018 non si è verificato il crollo dei consumi dei prodotti sfusi, ipotizzato in un primo momento dopo l’applicazione della legge: quello che i dati evidenziano è un modesto calo delle vendite di frutta e verdura sfusa, pari a 5,5%, a favore di quella confezionata (+13% per la frutta e +5% per la verdura). La preferenza verso frutta e verdura confezionate è indicata dal fatto che questa scelta viene ritenuta più comoda e pratica rispetto al prodotto sfuso.
Stando ai dati raccolti dagli intervistati, emerge che gli italiani sono a conoscenza della normativa (97% degli intervistati) e del fatto che essa preveda il pagamento dei sacchetti per frutta e verdura (il 99% degli intervistati). Lo studio evidenzia inoltre che il 65% del campione intervistato preferirebbe che i sacchetti fossero di una plastica biodegradabile più robusta di quella attuale, e che ne venisse diversificato il formato a seconda del tipo di prodotto e della quantità da acquistare (64%).