Category: Italia

A Matera si chiude positivamente l’assemblea annuale del Consorzio C.A.R.P.I.

Si è chiusa il 24 maggio scorso, l’assemblea generale annuale del Consorzio C.A.R.P.I. (Consorzio Autonomo Riciclo Plastica Italia), a Matera, con grande soddisfazione da parte del Presidente del Carpi Pazzoni Luciano e del Direttore Generale Mozzato Alfeo sia per il gran numero di partecipanti sia per i segnali positivi che sono emersi.

L’assemblea ha provveduto ad eleggere il nuovo Consiglio di Amministrazione, riconfermandone i precedenti componenti: Malaspina Simona della Plastipol Srl di Tagliolo al Monferrato  (AL), Moramarco Vincenzo della Ecodesign Srl di Matera, Lanfranchi Federico della Poliplast Spa di Casnigo (BG), Curti Luigi della Fabiplast Snc di Cerrione (BI), Pazzoni Luciano della B&P Recycling Srl di San Daniele Po (CR), Minini Sebastiano della Minini Imballaggi Spa di Verolanuova (BS); il Consiglio di Amministrazione si riunirà in tempi brevi per eleggere il presidente e il vice-presidente del C.A.R.P.I. .

Oltre al grande numero di ospiti presenti, l’assemblea ha avuto l’onore di ricevere e trasmettere diversi saluti che sono pervenuti dalle istituzioni romane, tra cui quelli dell’On.le Elena Lucchini, capogruppo Lega in Commissione Ambiente della Camera, e l’On.le Alessandro Manuel Benvenuto, Presidente dell’ VIII Commissione Ambiente, Territorio e Lavori Pubblici.

Tra le illustri presenze, il Consorzio ha avuto il piacere di accogliere alcune importanti personalità, tra cui l’avv. Daniele Carissimi, in rappresentanza e consulente giuridico del Sottosegretario di Stato On.le Vannia Gava, e l’avv. Raffaello De Ruggieri, sindaco di Matera; entrambi gli ospiti hanno espresso chiaro sostegno alle aziende del riciclo italiano per la loro storicità ed il grande contributo che stanno offrendo al paese.

Il sindaco di Matera ha dichiarato che è stato un onore poter contare su un gruppo di imprenditori così numeroso, appartenenti ad un settore di così gran rilievo ed attualità, oltre che storicità, aggiungendo anche che Matera, con grande orgoglio per le aziende del C.A.R.P.I, per un giorno è divenuta anche “città del riciclo”.

Con i loro interventi, entrambi gli ospiti hanno sottolineato di come le aziende di questo settore debbano essere supportate  per i benefici ambientali che apportano ma il tutto deve passare per forza attraverso  una buona conoscenza e cultura del settore ed una corretta informazione che sono alla base di qualsiasi azione risolutiva. Sentiamo spesso ribadire, a proposito di Economia Circolare, che “se non la puoi misurare, non la puoi gestire” (“If you can’t measure it, you can’t manage it”): in senso più generale, senza prima valutare e analizzare la conoscenza, l’esperienza e la comprensione di determinate problematiche, ci sarà sempre impossibile apportare soluzioni mirate ed efficaci, e che soprattutto tengono conto di tutto il background che ne sta alla base.

A conclusione del suo intervento, l’avv. Carissimi ha dichiarato che l’Economia Circolare è ancora solo sulla carta, ma che fortunatamente si può contare sulla presenza delle aziende, che, a dispetto dei teorici, portano a casa i risultati.

L’augurio di ambedue queste persone è stato come una benedizione per gli imprenditori presenti. Gli imprenditori del C.A.R.P.I. stati onorati di tutte queste illustri presenze di membri delle istituzioni, e ancor più onorati e fieri di aver ricevuto da tutti parole di supporto e di vicinanza alle aziende e al settore.

A conclusione dell’assemblea è seguito un momento di convivialità e festeggiamento al termine  del quale le aziende del Carpi, rafforzando la loro cooperazione e l’agire come squadra, si sono date appuntamento a Venezia 2020 per la prossima assemblea.

 

 

Corte UE: anche gli inceneritori rientrano nella gerarchia per la gestione dei rifiuti

Dopo cinque anni ha finalmente termine il lungo iter di ricorso portato avanti da alcune associazioni cappeggiate dal “Movimento legge rifiuti zero per l’economia circolare” contro il DPCM attuativo dell’art. 35 dello “Sblocca Italia”, il quale prevede un contestato potenziamento degli inceneritori come elemento per la gestione del ciclo integrato dei rifiuti. Nel 2018 il tar ha passato la palla alla Corte di Giustizia Ue e oggi è giunta la sentenza.

I principali punti sollevati in tribunale sono due:

  1. Riguardo l’interpretazione della direttiva sui rifiuti (2008/98/CE), i comitati chiedevano se fosse coerente attribuire agli   inceneritori – o meglio ai termovalorizzatori, in quanto prevedono recupero di energia – individuati dal Dpcm il valore   di “infrastrutture di interesse nazionale” alla luce della gerarchia europea per una corretta gestione dei rifiuti. A tal proposito la Corte di giustizia Ue, all’interno della sentenza, riporta anzitutto integralmente la gerarchia dei rifiuti, contenuta nell’art. 179 del TUA, la quale è composta nell’ordine da prevenzione, preparazione per il riutilizzo,   riciclaggio, recupero di altro tipo, per esempio il recupero di energia (fattispecie in cui ricadono anche i   termovalorizzatori), smaltimento. Con ciò, la Corte ha ribadito che tutte queste opzioni sono ricomprese nella gerarchia   e che, nell’applicarla, «gli Stati membri adottano misure volte a incoraggiare le opzioni che danno il miglior risultato   ambientale complessivo. A tal fine può essere necessario che flussi di rifiuti specifici si discostino dalla gerarchia   laddove ciò sia giustificato dall’impostazione in termini di ciclo di vita in relazione agli impatti complessivi della   produzione e della gestione di tali rifiuti».
  2. Riguardo l’interpretazione della direttiva Vas (2001/42/CE), le associazioni chiedevano se fosse corretto stabilire il   potenziamento di questa infrastruttura senza una preventiva Valutazione ambientale strategica. In riferimento a questo quesito, la Corte di giustizia Ue afferma chiaramente che «una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, costituita da una normativa di base e da una normativa di   esecuzione, che determina in aumento la capacità degli impianti di incenerimento dei rifiuti esistenti e che prevede la   realizzazione di nuovi impianti di tale natura, rientra nella nozione di «piani e programmi», ai sensi di tale direttiva,   qualora possa avere effetti significativi sull’ambiente e deve, di conseguenza, essere soggetta ad una valutazione   ambientale preventiva».

Chiarimenti sul credito d’imposta per gli acquisti di prodotti in plastica riciclata, o imballaggi compostabili o riciclati

Il 10 aprile scorso l’Agenzia delle Entrate, con la diffusione della circolare n° 8/E, è andata a chiarire alcuni punti della Legge di bilancio 2019 (145/2018), tra i quali il credito d’imposta per gli acquisti di prodotti in plastica riciclata, o imballaggi compostabili o riciclati.

Il comma 73 riconosce, per gli anni 2019 e 2020, un credito d’imposta nella misura del 36 % delle spese sostenute dalle imprese per gli acquisti di prodotti realizzati con materiali provenienti dalla raccolta differenziata degli imballaggi in plastica e di imballaggi biodegradabili e compostabili, secondo la normativa UNI EN 13432:2002, o derivati dalla raccolta differenziata della carta e dell’alluminio.

Ai sensi del comma 74, il credito d’imposta in questione è riconosciuto fino a un importo massimo annuale di euro 20.000 per ciascun beneficiario, nel limite massimo complessivo di un milione di euro annui per gli anni 2020 e 2021.

La definizione dei requisiti tecnici e delle certificazioni idonee ad attestare la natura ecosostenibile dei prodotti e degli imballaggi secondo la vigente normativa europea e nazionale, nonché dei criteri e delle modalità di applicazione e di fruizione del credito d’imposta, è stata rimessa ad un decreto del Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (di concerto con il Ministro dello Sviluppo Economico e con il Ministro dell’Economia e delle Finanze), però fino ad oggi non è stato ancora pubblicato.

Il credito d’imposta è inoltre indicato nella dichiarazione dei redditi relativa all’annualità del relativo riconoscimento; esso non concorre alla formazione del reddito, né della base imponibile dell’imposta regionale sulle attività produttive. Il credito d’imposta è utilizzabile esclusivamente in compensazione a decorrere dal 1° gennaio del periodo d’imposta successivo a quello in cui sono stati effettuati gli acquisti dei prodotti, e non è soggetto al limite di cui al comma 53 dell’articolo 1 della legge n. 244 del 2007.

Dichiarazioni dell’On. Lucchini, capogruppo della Lega alla Camera, su ambiente e industria

La deputata Elena Lucchini, capogruppo Lega in Commissione Ambiente della Camera, a proposito dell’approvazione alla Camera della mozione di maggioranza per il contrasto ai cambiamenti climatici, nel suo intervento ha sottolineato l’importanza del ruolo delle aziende e dell’industria, e soprattutto che non si può assolutamente demonizzare un materiale o un intero settore solo per trovare un capro espiatorio per la “soluzione” alle problematiche correnti.

“Oggi, diverse aziende perseguono vie innovative, nuove tecnologie in grado di contenere, limitare e ridurre a zero l’impatto ambientale, dimostrando di aver compreso, prima di altri, che è necessario cambiare quanto prima possibile, denotando senso di responsabilità, ma, soprattutto, che si può fare, si può fare industria, tutelando l’ambiente allo stesso tempo.”

“Si può e si deve fare economia circolare, per esempio, nel vero senso del termine, non solo fermarsi alle parole, solo perché se pronunciate hanno un buon impatto nella società in cui viviamo , poi, non comprenderne appieno neanche il significato. Non si può, quindi, demonizzare un materiale o un intero settore perché trovare un capro espiatorio è più facile e perché questo tipo di approccio fa prendere più voti e crea consenso.”

“La buona politica dice la verità, di fronte ai problemi individua la soluzione, non aggira l’ostacolo perché è più conveniente. L’economia circolare sta alla base del riciclo dei materiali, dove ogni rifiuto può essere visto non più solo come un rifiuto in sé, ma come risorsa e fonte di ricchezza da rigenerare all’infinito, riducendo gli sprechi e il conferimento in discarica, così come prevede la direttiva comunitaria e, al tempo stesso, creare un nuovo indotto e nuovi posti di lavoro con il mercato del riciclo.”

Indicazioni per i gestori degli impianti: obblighi entro il 4 marzo 2019

Entro il 4 marzo 2019, ai sensi del comma 4 dell’art. 26-bis della legge 1/12/2018 n 132, i gestori degli impianti stoccaggio e trattamento di rifiuti, esistenti o di nuova costruzione, sono tenuti a fornire ai prefetti una serie di informazioni di sicurezza.

Nello specifico , l’art. 26-bis del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, introdotto dalla  Legge 1° dicembre 2018, n. 132 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 3 dicembre 2018, n. 281 ed entrata in vigore il 4 dicembre 2018), ha previsto l’obbligo di predisporre entro novanta giorni un apposito “piano di emergenza interna” (PEI) per tutti i gestori degli impianti di stoccaggio e trattamento di rifiuti, esistenti o di nuova costruzione, nonché la predisposizione del “piano di emergenza esterna” (PEE), elaborato dal prefetto d’intesa con le regioni e gli enti interessati sulla base delle informazioni fornite dai gestori stessi.

In particolare, per quanto riguarda le informazioni da fornire ai prefetti ai sensi dell’art. 26 comma 4 per l’elaborazione del PEE, i gestori sono tenuti ad effettuare una descrizione dell’impianto fornendo adeguate informazioni circa:

– Ragione sociale e indirizzo dell’impianto;

– Nominativo e recapiti del gestore dell’impianto e del responsabile per la sicurezza;

– Descrizione dell’attività svolta e dei relativi processi, indicazione del numero degli addetti;

– Elenco delle autorizzazioni/certificazioni nel campo ambientale e della sicurezza in possesso della società;

– Planimetria generale dalla quale risultino l’ubicazione dell’attività, il contesto territoriale circostante, le condizioni di accessibilità all’area e di viabilità;

– Piante in scala adeguata degli edifici e delle aree all’aperto utilizzate per le attività recanti l’indicazione degli elementi caratteristici: layout dell’impianto, con identificazione delle aree di accettazione in ingresso, delle aree di stoccaggio e trattamento e degli impianti tecnici,    degli uffici e delle misure di sicurezza e protezione riportate nella relazione tecnica.

– Relazione tecnica contenente almeno i seguenti elementi:

1) quantità e tipologia dei rifiuti gestiti e indicazione della massima capacità di stoccaggio istantanea consentita. Nel caso l’impianto gestisca rifiuti pericolosi, indicare le relative caratteristiche di pericolo e specificare le modalità di gestione adottate;

2) descrizione degli impianti tecnici;

3) descrizione delle misure di sicurezza e protezione adottate, anche in relazione alla gestione dell’impianto.

– Descrizione, dei possibili effetti sulla salute umana e sull’ambiente che possono essere causati da un eventuale incendio, esplosione o rilascio/spandimento;

– Descrizione delle misure adottate nel sito per prevenire gli incidenti e per limitarne le conseguenze per la salute umana, per l’ambiente e per i beni;

– Descrizione delle misure previste per provvedere al ripristino e al disinquinamento dell’ambiente dopo un incidente;

– Descrizione delle disposizioni per avvisare tempestivamente, le autorità competenti per gli interventi in caso di emergenza (Vigili del fuoco, Prefettura, ARPA, ecc.).

Tale elenco di informazioni è da considerarsi a titolo esemplificativo ma non esaustivo, in quanto i prefetti potranno autonomamente richiedere, caso per caso, informazioni aggiuntive che dovessero rendersi necessarie per il prosieguo delle attività di elaborazione del PEE. Resta inteso che, sulla base delle informazioni assunte dalla documentazione trasmessa dal gestore, il prefetto, qualora non siano ragionevolmente prevedibili effetti all’esterno dell’impianto provocati dagli incidenti individuati nell’ambito della valutazione del rischio, può decidere di non predisporre il PEE. 

Punto sui sacchetti per l’ortofrutta ad un anno dalla legge

E’ stata presentata in occasione della fiera bolognese Marca, manifestazione italiana dedicata alla marca commerciale, una ricerca svolta dall’Istituto Nielsen con la finalità di valutare gli effetti sul consumo di prodotti ortofrutticoli portati dall’introduzione, un anno fa, dei sacchetti biodegradabili e compostabili a pagamento per il confezionamento di frutta e verdura sfusa.
Secondo l’indagine, nel 2018 non si è verificato il crollo dei consumi dei prodotti sfusi, ipotizzato in un primo momento dopo l’applicazione della legge: quello che i dati evidenziano è un modesto calo delle vendite di frutta e verdura sfusa, pari a 5,5%, a favore di quella confezionata (+13% per la frutta e +5% per la verdura). La preferenza verso frutta e verdura confezionate è indicata dal fatto che questa scelta viene ritenuta più comoda e pratica rispetto al prodotto sfuso.
Stando ai dati raccolti dagli intervistati, emerge che gli italiani sono a conoscenza della normativa (97% degli intervistati) e del fatto che essa preveda il pagamento dei sacchetti per frutta e verdura (il 99% degli intervistati). Lo studio evidenzia inoltre che il 65% del campione intervistato preferirebbe che i sacchetti fossero di una plastica biodegradabile più robusta di quella attuale, e che ne venisse diversificato il formato a seconda del tipo di prodotto e della quantità da acquistare (64%).

Sostituire la plastica? Impossibile!

La plastica è un materiale straordinariamente versatile e largamente adattabile a molti usi; gli oggetti in plastica sono duraturi, forti, leggeri, resistenti ad impatti e agenti chimici, oltre che essere impermeabile. Provando a fare un confronto, ci possiamo accorgere immediatamente di quanto il metallo consumi molta più energia della plastica nella fase di produzione, è più suscettibile alla corrosione e può essere impiegato per la realizzazione solo di una lista ristretta di prodotti; gli oggetti in carta, invece, presenta una durata di vita inferiore, è più facile che vengano danneggiati dall’acqua, e rispetto alla plastica viene impiegata più energia e acqua per quanto riguarda la loro fase di produzione.

Non ci dobbiamo dimenticare di tutti i significativi vantaggi che la plastica possiede rispetto ad altri materiali “alternativi”, e che in questo periodo il ruolo della plastica nel settore imballaggio è spesso sottovalutato. Come risultato di un costante “bombardamento” di notizie negative “anti-plastica” da parte di canali mediatici, piattaforme, rivenditori, compagnie, associazioni e governi, si è iniziata a diffondere l’idea e l’intenzione di andare a ridurre i quantitativi di rifiuto plastico proveniente da imballaggio e mono-uso (questo attraverso di azioni di “divieto” di determinati prodotti, alzando i livelli di recupero e riciclo e ponendo l’attenzione su un maggiore utilizzo di plastiche riciclate come obiettivo dell’economia circolare).

Un altro punto di riflessione importante è il seguente: prima di dibattere a lungo di un “allontanamento dalla plastica” e di una discriminazione totale di questo materiale, bisognerebbe analizzare e prendere in considerazione tutta la filiera, valutando l’impiego di risorse naturale e l’impatto ambientale delle nostre scelte. Cosa potrà sostituire la plastica? Metallo? Legno? Carta? Vetro? In riferimento a questa riflessione, solo per portare un esempio, uno studio condotto dall’American Chemistry Council ha stimato che, utilizzando nell’industria dell’imballaggio materiali alternativi rispetto alla plastica (come ad esempio vetro, lattine o alluminio), i costi ambientali dovuti a questo cambio di paradigma sarebbero cinque volte superiori.

Prima di poter esprimere sentenze, troppo spesso frutto di assurde considerazioni prive di fondamento scientifico, bisognerebbe capire e riconoscere il grande valore che la plastica ha come materiale: bisogna sradicare completamente la percezione della plastica come un materiale economico e di poco valore, e cominciare finalmente a comprendere tutti gli innumerevoli benefici che la plastica porta, della sua grande possibilità di essere riciclata più volte diventando nuovo prodotto e tutti gli altri suoi aspetti positivi.

Anche secondo quanto sottolineato da Tomi Nyman, direttore del settore Management Consultancy di Pöyry in Finlandia, è chiaro che la sostituzione della plastica non risolverà il problema: la plastica ha valore, anche se rifiuto, e noi preferiamo continuare ad estrarre petrolio per produrre nuova plastica e alla fine letteralmente “buttarla via” o bruciarla; tutti i prodotti e gli imballaggi in plastica sono essi stessi materie prime di valore e dovrebbero essere trattati come tali dopo il loro utilizzo, e questo è possibile solo per mezzo del riciclo. Secondo Nyman, la sfida per il futuro non consiste nel cercare alternative alla plastica come materiale, ma assicurarsi e fare in modo che tutta la plastica esistente venga riciclata e riutilizzata.

Solo per mezzo di una diffusa e corretta educazione l’intera filiera prenderà finalmente la coscienza e la comprensione che merita e che è venuta un po’ a mancare in questi ultimi tempi. Prima di pensare ad una “sostituzione in blocco” di questo materiale straordinario, bisognerebbe valutare con attenzione tutte le possibili variabili, gli alti libelli di efficienza e performance che la plastica ha, e calcolare il grande impatto che questa “sostituzione” provocherebbe nell’intera filiera. Stando anche a quanto evidenziato dagli studi e a quanto comincia finalmente ad emergere da alcune visioni più macroscopiche, avremmo molto più da perderci che da guadagnarci, in ogni aspetto.

Presentata a Roma “L’Economia Circolare in Italia – la filiera del riciclo asse portante di un’economia senza rifiuti

Giovedì 29 Novembre scorso è stata presentata a Roma la ricerca “L’Economia Circolare in Italia – La filiera del riciclo asse portante di un’economia senza rifiuti“, curata dall’esperto ambientale Duccio Bianchi di Ambiente Italia e in collaborazione con Kyoto Club. Tale ricerca è stata commissionata da CONAI, CIAL, COMIECO, COREPLA, RICREA e dal Gruppo CAP.

Secondo quanto emerge dallo studio, nel 2017 in Italia è stato avviato a riciclo il 67,5% dei rifiuti da imballaggio, per un totale di circa 8,8 milioni di tonnellate, valore che si rivela in crescita del 3,7% rispetto a quello del 2016. Secondo i dati presentati a Roma, inoltre, l’economia circolare del riciclo in Italia vale oggi 88 miliardi di fatturato, 22 miliardi di valore aggiunto (pari a circa l’1,5% del valore aggiunto nazionale); considerando anche la quota di imballaggi destinata a recupero energetico, nel 2017 sono state valorizzate 10,2 milioni di tonnellate di rifiuti da imballaggio.

Nella ricerca viene riportato inoltre che, in vent’anni di attività, il sistema CONAI ha garantito l’avvio al riciclo di oltre 55 milioni di tonnellate di rifiuti da imballaggio e permesso di evitare la costruzione di oltre 130 nuove discariche.

Nuovo CAC per la plastica a partire dal 1° gennaio 2019

Come già preannunciato a luglio, ecco il nuovo schema contributivo per gli imballaggi in plastica che entrerà in vigore dal 1° gennaio 2019, confermando anche le agevolazioni già previste per il circuito commercio e industria:

– Fascia A (imballaggi selezionabili e riciclabili da circuito commercio e industria): 150,00 €/t

– Fascia B1 (imballaggi da circuito domestico con una filiera di selezione e riciclo efficace e consolidata): 208,00 €/t

– Fascia B2 (altri imballaggi selezionabili e riciclabili da circuito domestico): 263,00 €/t

– Fascia C (imballaggi non selezionabili/riciclabili allo stato delle tecnologie attuali): 369,00 €/t

Fine della contesa Conai – PolieCo sull’interpretazione della nozione di imballaggio

Dopo ben 15 anni ha fine il contenzioso instaurato dal Conai nei confronti del PolieCo per non pregiudicare il corretto adempimento degli obblighi posti dalla legge in capo ai produttori e utilizzatori di imballaggi.
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 19312/2018, con riferimento alle precedenti sentenze del Tribunale di Roma ( sentenza n° 16818/2007) e della Corte di appello di Roma (sentenza n. 3048/2014), ha ora riconosciuto l’esattezza dell’interpretazione della disciplina di riferimento seguita dal Conai per delineare la propria sfera di competenza: la decisione della Suprema Corte, che ha rigettato il ricorso proposto dal PolieCo, va a confermare l’interpretazione della nozione di imballaggio da sempre sostenuta dal Conai in questi anni e riconosce una volta per tutte la natura di imballaggio di numerosi beni che il PolieCo ha sostenuto di poter attrarre alla propria sfera di gestione.
Questi sono gli aspetti definitivi della causa cui il Consorzio PolieCo dovrà attenersi:
– il criterio di qualificazione di un prodotto come imballaggio va individuato nella sua funzione di contenimento, protezione, manipolazione, consegna delle merci, siano esse materie prime o prodotti finiti;
– le funzioni di imballaggio indicate nelle definizioni normative non vanno intese come cumulative;
– la nozione di imballaggio non si riferisce soltanto al prodotto adibito a consentire la consegna di merci dal produttore al consumatore, ma anche a quello adibito a consentire la consegna dal produttore all’utilizzatore;
– possono essere qualificati imballaggi anche i beni destinati ad essere utilizzati all’interno del ciclo produttivo;
– la valutazione dell’idoneità del bene a svolgere una o più delle suddette funzioni va compiuta ex ante e in astratto, non ex post e in concreto;
– anche i contenitori utilizzati nell’industria ed agricoltura per materiali solidi o liquidi, o anche prodotti agroalimentari, in funzione di bene strumentale per la produzione e/o attività tipica dell’impresa sono da considerarsi imballaggi;
– sono da considerarsi imballaggi, a titolo esemplificativo e non esaustivo gli shopper, i sacchi a valvola, i sacchi a bocca aperta, il film tubolare e piano per l’imballaggio automatico (per esempio di resine, concimi, fertilizzanti, prodotti chimici in genere, sali, pasta, mangimi), i cappucci copri pallet, il film in fogli e il film estensibile per imballaggio pallet, i bins, le casse e i contenitori di contenimento o per logistica, le cisterne, i teli per insilaggio e per rotoballe, ecc.